Соотношение «цена-качество» часто понимают как дробь, в которой одно делят на другое. Например, журналисты автомобильных изданий делят рубли на баллы и думают, что 4 или 5 рублей за балл — это и есть вожделенное соотношение. Почему-то их не смущает ни субъективизм балльной шкалы (хорошо хоть, что рубли объективные), ни то, что всегда выигрывают самые дешёвые модели автомобилей или шин.

На самом деле соотношение «цена-качество» удобно смотреть на графике.

Во-первых, это защитит вас от субъективных баллов. Смотрите сами, если баллы будут не 800..900, а 0..1000 или, например, 2..5 по всем известной школьной 5-балльной шкале (или даже 6..1 по традиционной «перевёрнутой» немецкой школьной шкале), то на картинке поменяются только подписи у оси. Картинка и анализ останутся теми же. Дробь «рубли за баллы» же будет «колбасить не по-детски» вплоть до потери смысла.

Во-вторых, картинка нагляднее, чем числа. Просто посмотрите на иллюстрацию к одному из последних тестов. Как ровненько расположились на прямой три премиальных бренда (на соотношение баллов внимание не обращайте; это больше отражение конкретных моделей и комплектаций)! Какая аккуратная работа маркетологов, назначающих цены, как минимум, в трёх компаниях!! Не удивлюсь, если они пользуются точно таким же графиком. И как снисходительно, свысока поглядывает на них Мерседес, чья премиальность по отношению к другим не входит в сухие объективные оценки комфорта — динамики — управляемости — чего-то там ещё, но которая оценивается покупателями в добрую треть от «справедливой» цены, вычисленной по объективным параметрам без учёта эмоциональных и социальных аспектов бренда!!! Или это всё-таки ошибка ценообразования, ведь остальные участники теста тоже из премиум-сегмента?.. В любом случае, предмет для анализа налицо.

И только такой подход позволит понять прекрасную, пусть и длинную и англоязычную статью по теме «цена-качество» от McKinsey.